Kollissioner med främmande föremål som skadar flygplansdelar utgör en extraordinär omständighet.
I en nyligen uttalad dom, fastslog EU-domstolen att kollissioner med främmande föremål som skadar flygplansdelar faller utanför lufttrafikföretagens kontrollsfär. Det är inte deras uppgift att se till att banorna är rena från eventuellt skadande föremål. En sådan situation utgör enligt EU-domstolen en extraordinär omständighet, varför lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet enligt art 7 i förordningen 261/2004 faller bort.
Enligt art 7 i förordningen 261/2004 har passagerare rätt till kompensation om flygningen är mer än tre timmar försenat, detta förutsätter emellertid att orsaken till förseningen inte är att betrakta som en så kallad extraordinär omständighet. Omständigheter som inte kunde ha undvikits även om alla rimliga åtgärder vidtagits. Sålunda, avgörs kompensationsskyldigheten bland annat av huruvida en omständighet är att betrakta som extraordinär eller inte.
Målet handlade om en passagerare som bokade en flygning med Germanwings från Dublin till Dusseldurf. Flygningen var 3 timmar och 28 minuter försenad på grund av att en skruv hade fastnat i det ena däcket. Detta upptäcktes strax innan avgång, och resulterade i att däcket behövde bytas som i sin tur förorsakade förseningen.
Mot den bakgrund ansåg passageraren sig vara berättigad till en kompensation om 250 Euro i enlighet med art 7 i förordningen 261/2004. Germanwings vägrade emellertid att betala kompensation då de ansåg att orsaken till förseningen utgjorde en extraordinär omständighet.
Passageraren väckte därför talan vid Distriktsdomstolen i Köln. Rätten delade inte Germanwings uppfattning och hävdade att omständigheten som orsakade förseningen inte är att betrakta som en extraordinär omständighet. De argumenterade för att det ligger inom flygbolagens kontrollsfär att se till att däcken inte skadas av lösa föremål som ligger på banan.
Germanwings ansåg att distriktsdomstolen i Köln tolkat deras ansvarsområde på ett orimligt sätt. De argumenterade för att det omöjligen kan vara en uppgift för lufttrafikföretagen att se till att körbanorna på samtliga flygplatser är rena. Följaktligen överklagade de domen till Regionsdomstolen i Köln. Domstolen begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen, där de frågade om en skada på ett flygplansdäck som orsakas av främmande föremål på start eller landningsbanan är en extraordinär omständighet.
EU-domstolen medgav att det ställs höga krav på lufttrafikföretagen vad gäller kontroll av diverse flygplansdelar. Det faktum att flygplansdelar utsätts för oförutsedda skador i förtid, som kan orsaka försening ligger inom lufttrafikföretagets kontroll. Emellertid är skyldigheten inte obegränsad och när det kommer till skador som uppkommer på grund av en kollission med ett främmande föremål, faller det utanför lufttrafikföretagens kontrollsfär. Därmed får denna situation betraktas utgöra en extraordinär omständighet.
För att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet faller bort, krävs det därutöver att de kan visa att samtliga åtgärder vilka eventuellt kan förhindra förseningen har vidtagits.
IUNOs ståndpunkt
Domen påvisar att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet sträcker sig långt, det ställs höga undersökningskrav på flygplanens alla delar. Emellertid är den begränsad till vad som faller inom ramen för kontrollsfären, det är i princip omöjligt för trafikluftsföretagen att kontrollera samt rengöra samtliga flygbanor de använder. Det är flygplatsen som sådan som har det övergripande ansvaret för underhåll av banorna och inte företagen.
IUNO anser därmed att EU-domstolen gör en rättvis tolkning av vad som ska anses utgöra extraordinära omständigheter. Med det sagt är det ännu oklart hur svensk rätt förhåller sig till detta. Svenska domstolar behöver inte nödvändigtvis tolka domen EU-konformt. Vi kommer att följa detta varsamt och återkomma med relevant information, men uppmanar lufttrafikföretag att vidta de åtgärder som går i syfte att kontrollera landningsbanorna.
(EU-domstolen dom av 14 april 2019 i mål C‑501/17)
Enligt art 7 i förordningen 261/2004 har passagerare rätt till kompensation om flygningen är mer än tre timmar försenat, detta förutsätter emellertid att orsaken till förseningen inte är att betrakta som en så kallad extraordinär omständighet. Omständigheter som inte kunde ha undvikits även om alla rimliga åtgärder vidtagits. Sålunda, avgörs kompensationsskyldigheten bland annat av huruvida en omständighet är att betrakta som extraordinär eller inte.
Målet handlade om en passagerare som bokade en flygning med Germanwings från Dublin till Dusseldurf. Flygningen var 3 timmar och 28 minuter försenad på grund av att en skruv hade fastnat i det ena däcket. Detta upptäcktes strax innan avgång, och resulterade i att däcket behövde bytas som i sin tur förorsakade förseningen.
Mot den bakgrund ansåg passageraren sig vara berättigad till en kompensation om 250 Euro i enlighet med art 7 i förordningen 261/2004. Germanwings vägrade emellertid att betala kompensation då de ansåg att orsaken till förseningen utgjorde en extraordinär omständighet.
Passageraren väckte därför talan vid Distriktsdomstolen i Köln. Rätten delade inte Germanwings uppfattning och hävdade att omständigheten som orsakade förseningen inte är att betrakta som en extraordinär omständighet. De argumenterade för att det ligger inom flygbolagens kontrollsfär att se till att däcken inte skadas av lösa föremål som ligger på banan.
Germanwings ansåg att distriktsdomstolen i Köln tolkat deras ansvarsområde på ett orimligt sätt. De argumenterade för att det omöjligen kan vara en uppgift för lufttrafikföretagen att se till att körbanorna på samtliga flygplatser är rena. Följaktligen överklagade de domen till Regionsdomstolen i Köln. Domstolen begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen, där de frågade om en skada på ett flygplansdäck som orsakas av främmande föremål på start eller landningsbanan är en extraordinär omständighet.
EU-domstolen medgav att det ställs höga krav på lufttrafikföretagen vad gäller kontroll av diverse flygplansdelar. Det faktum att flygplansdelar utsätts för oförutsedda skador i förtid, som kan orsaka försening ligger inom lufttrafikföretagets kontroll. Emellertid är skyldigheten inte obegränsad och när det kommer till skador som uppkommer på grund av en kollission med ett främmande föremål, faller det utanför lufttrafikföretagens kontrollsfär. Därmed får denna situation betraktas utgöra en extraordinär omständighet.
För att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet faller bort, krävs det därutöver att de kan visa att samtliga åtgärder vilka eventuellt kan förhindra förseningen har vidtagits.
IUNOs ståndpunkt
Domen påvisar att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet sträcker sig långt, det ställs höga undersökningskrav på flygplanens alla delar. Emellertid är den begränsad till vad som faller inom ramen för kontrollsfären, det är i princip omöjligt för trafikluftsföretagen att kontrollera samt rengöra samtliga flygbanor de använder. Det är flygplatsen som sådan som har det övergripande ansvaret för underhåll av banorna och inte företagen.
IUNO anser därmed att EU-domstolen gör en rättvis tolkning av vad som ska anses utgöra extraordinära omständigheter. Med det sagt är det ännu oklart hur svensk rätt förhåller sig till detta. Svenska domstolar behöver inte nödvändigtvis tolka domen EU-konformt. Vi kommer att följa detta varsamt och återkomma med relevant information, men uppmanar lufttrafikföretag att vidta de åtgärder som går i syfte att kontrollera landningsbanorna.
(EU-domstolen dom av 14 april 2019 i mål C‑501/17)
Liknande
Laget

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Juristassistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juristassistent
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Junior juristassistent
Andrea
Brix Danielsen
Juristassistent
Anna
Bonander
Juristassistent
Anna
Kreutzmann
Juristassistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgivare
Anne
Voigt Kjær
Juristassistent
Anton
Winther Hansen
Juristassistent
Ashley
Kristine Morton
Juristassistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgivare
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgivare
Caroline
Skarsø Erwolter
Juristassistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Juristassistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgivare
Cille
Fahnø
Juristassistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Junior juristassistent
Ema
Besic-Ahmetagic
Juristassistent
Emma
Engvang Hansen
Juristassistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juristassistent
Frederik
Dybro Mikkelsen
Junior juristassistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juristassistent
Frida
Assarson
Senior juristassistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juristassistent
Gustav
Vestergaard
Juristassistent
Hila
Noori Hashimi
Juristassistent
Ida
Ralfkiær Rask
Juristassistent
Ingrid
Lützner Buch
Juristassistent
Isabella
Graae Norsker
Juristassistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juristassistent
Ittqa
Hussain
Juristassistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juristassistent
Johanne
Berner Nielsen
Juristassistent
Josephine
Thenning Kannegaard
Junior juristassistent
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juristassistent
Karoline
Halfdan Petersen
Juristassistent
Kathrine
Arntzen Lauvstad
Junior juristassistent
Laura
Jørgensen
Juristassistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Biträdande jurist
Liva
Tværmose Høegh
Juristassistent
Magnus
Henckel Holtse
Juristassistent
Marie
Langermann-Nielsen
Juristassistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgivare
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Juristassistent
Peter
Basbøll
Juristassistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juristassistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Juristassistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Juristassistent
Sofie
Storli
Juristassistent
Sofija
Cabrilo
Juristassistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgivare