Kollissioner med främmande föremål som skadar flygplansdelar utgör en extraordinär omständighet.

Enligt art 7 i förordningen 261/2004 har passagerare rätt till kompensation om flygningen är mer än tre timmar försenat, detta förutsätter emellertid att orsaken till förseningen inte är att betrakta som en så kallad extraordinär omständighet. Omständigheter som inte kunde ha undvikits även om alla rimliga åtgärder vidtagits. Sålunda, avgörs kompensationsskyldigheten bland annat av huruvida en omständighet är att betrakta som extraordinär eller inte.

Målet handlade om en passagerare som bokade en flygning med Germanwings från Dublin till Dusseldurf. Flygningen var 3 timmar och 28 minuter försenad på grund av att en skruv hade fastnat i det ena däcket. Detta upptäcktes strax innan avgång, och resulterade i att däcket behövde bytas som i sin tur förorsakade förseningen.

Mot den bakgrund ansåg passageraren sig vara berättigad till en kompensation om 250 Euro i enlighet med art 7 i förordningen 261/2004. Germanwings vägrade emellertid att betala kompensation då de ansåg att orsaken till förseningen utgjorde en extraordinär omständighet.

Passageraren väckte därför talan vid Distriktsdomstolen i Köln. Rätten delade inte Germanwings uppfattning och hävdade att omständigheten som orsakade förseningen inte är att betrakta som en extraordinär omständighet. De argumenterade för att det ligger inom flygbolagens kontrollsfär att se till att däcken inte skadas av lösa föremål som ligger på banan.

Germanwings ansåg att distriktsdomstolen i Köln tolkat deras ansvarsområde på ett orimligt sätt. De argumenterade för att det omöjligen kan vara en uppgift för lufttrafikföretagen att se till att körbanorna på samtliga flygplatser är rena. Följaktligen överklagade de domen till Regionsdomstolen i Köln. Domstolen begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen, där de frågade om en skada på ett flygplansdäck som orsakas av främmande föremål på start eller landningsbanan är en extraordinär omständighet.  

EU-domstolen medgav att det ställs höga krav på lufttrafikföretagen vad gäller kontroll av diverse flygplansdelar. Det faktum att flygplansdelar utsätts för oförutsedda skador i förtid, som kan orsaka försening ligger inom lufttrafikföretagets kontroll. Emellertid är skyldigheten inte obegränsad och när det kommer till skador som uppkommer på grund av en kollission med ett främmande föremål, faller det utanför lufttrafikföretagens kontrollsfär. Därmed får denna situation betraktas utgöra en extraordinär omständighet.

För att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet faller bort, krävs det därutöver att de kan visa att samtliga åtgärder vilka eventuellt kan förhindra förseningen har vidtagits.

IUNOs ståndpunkt

Domen påvisar att lufttrafikföretagens kompensationsskyldighet sträcker sig långt, det ställs höga undersökningskrav på flygplanens alla delar. Emellertid är den begränsad till vad som faller inom ramen för kontrollsfären, det är i princip omöjligt för trafikluftsföretagen att kontrollera samt rengöra samtliga flygbanor de använder. Det är flygplatsen som sådan som har det övergripande ansvaret för underhåll av banorna och inte företagen.

IUNO anser därmed att EU-domstolen gör en rättvis tolkning av vad som ska anses utgöra extraordinära omständigheter. Med det sagt är det ännu oklart hur svensk rätt förhåller sig till detta. Svenska domstolar behöver inte nödvändigtvis tolka domen EU-konformt. Vi kommer att följa detta varsamt och återkomma med relevant information, men uppmanar lufttrafikföretag att vidta de åtgärder som går i syfte att kontrollera landningsbanorna.

(EU-domstolen dom av 14 april 2019 i mål C‑501/17)