SE
Aviation

EU-Domstolen: Passagerare är inte berättigad ersättning för flygbiljetter vid paketresor

logo
Juridiknytt
calendar 19. september 2019
globus Sverige, Norge, Danmark

Paketresedirektivet och förordning 261 är på ett sätt familj med varandra, däremot råder det tyvärr, en del oenigheter i familjen. Samspelet mellan dessa förordningar ställs på sin spets i takt med att efterfrågan på paketresor ökar.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Liknande

logo
Aviation

25 maj 2022

Flygbolag är inte skyldiga att återbetala extraavgifter som tas ut av resebolag

logo
Aviation

4 maj 2022

En strejk var att betrakta som en extraordinär omständighet, trots varsel flera dagar innan

logo
Aviation

20 april 2022

Lufttrafikföretag friades: Det finns inget krav att boka om passagerare till en tidigare avgång

logo
Aviation

25 augusti 2021

logo
Aviation

5 april 2021

logo
Aviation

5 mars 2021

Laget

Aage

Krogh

Partner

Amalie

Bjerre Hilmand

Junior juristassistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juristassistent

Andrea

Brix Danielsen

Junior juristassistent

Anna

Bonander

Juristassistent

Anna

Kreutzmann

Junior juristassistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgivare

Anne

Voigt Kjær

Juristassistent

Anton

Winther Hansen

Juristassistent

Ashley

Kristine Morton

Junior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgivare

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgivare

Caroline

Bruun Ibsen

Senior juridisk rådgivare

Caroline

Skarsø Erwolter

Junior juristassistent

Cecilie

Padbjerg Kjelstrup

Junior juristassistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgivare

Cille

Fahnø

Junior juristassistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juristassistent

Ema

Besic-Ahmetagic

Juristassistent

Emma

Engvang Hansen

Junior juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juristassistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Juristassistent

Frida

Assarson

Senior juristassistent

Gabrielle

Marie Rokkjær

Juristassistent

Gustav

Vestergaard

Junior juristassistent

Hila

Noori Hashimi

Juristassistent

Ida

Ralfkiær Rask

Junior juristassistent

Ingrid

Lützner Buch

Junior juristassistent

Isabella

Rocio Nielsen

Juristassistent

Ittqa

Hussain

Juristassistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Juristassistent

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juristassistent

Johanne

Berner Nielsen

Junior juristassistent

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk rådgivare

Karoline

Halfdan Petersen

Junior juristassistent

Laura

Jørgensen

Juristassistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Biträdande jurist

Liva

Tværmose Høegh

Juristassistent

Magnus

Henckel Holtse

Juristassistent

Marie

Langermann-Nielsen

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager

Nikoline

Lanzky Otto

Junior juristassistent

Olivia

Prejs

Junior juristassistent

Peter

Basbøll

Junior juristassistent

Rosa

Gilliam-Vigh

Juristassistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Sille

Lyng Mejding

Junior juristassistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Junior juristassistent

Sofie

Storli

Juristassistent

Sofija

Cabrilo

Junior juristassistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgivare

Stine

Bank Olstrøm

Junior juristassistent