SE
Aviation

EU-Domstolen: Passagerare är inte berättigad ersättning för flygbiljetter vid paketresor

logo
Juridiknytt
calendar 19. september 2019
globus Sverige, Norge, Danmark

Paketresedirektivet och förordning 261 är på ett sätt familj med varandra, däremot råder det tyvärr, en del oenigheter i familjen. Samspelet mellan dessa förordningar ställs på sin spets i takt med att efterfrågan på paketresor ökar.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Liknande

logo
Aviation

1 maj 2024

Bevisbördan för betalning

logo
Aviation

10 april 2024

Återbetalning via resebyrå

logo
Aviation

20 mars 2024

Utsikt till sex timmars försening – ingen kompensation

logo
Aviation

26 februari 2024

Avbokade flygbiljetter ledde till boardingvägran

logo
Aviation

20 februari 2024

Automatiskt ombokningsystem bekräftades vara en rimlig återgärd

logo
Aviation

25 maj 2022

Flygbolag är inte skyldiga att återbetala extraavgifter som tas ut av resebolag

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juristassistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juristassistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juristassistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juristassistent

Andrea

Brix Danielsen

Juristassistent

Anna

Bonander

Senior juristassistent

Anna

Kreutzmann

Senior juristassistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgivare

Anne

Voigt Kjær

Senior juristassistent

Anton

Winther Hansen

Senior juristassistent

Ashley

Kristine Morton

Juristassistent

Benedicte

Rodian

Junior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgivare

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgivare

Cille

Fahnø

Senior juristassistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juristassistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juristassistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgivare

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juristassistent

Emma

Engvang Hansen

Juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juristassistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juristassistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juristassistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juristassistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juristassistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgivare

Gustav

Vestergaard

Juristassistent

Hanna

Honerød Augestad

Juristassistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juristassistent

Isabella

Graae Norsker

Juristassistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juristassistent

Johanne

Berner Nielsen

Juristassistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juristassistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juristassistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juristassistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Liva

Tværmose Høegh

Senior juristassistent

Mathias

Bech Linaa

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (tjänstledighet)

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juristassistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juristassistent

Silje

Moen Knutsen

Juristassistent

Sille

Lyng Mejding

Juristassistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juristassistent

Sofija

Cabrilo

Juristassistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgivare

Stine

Bank Olstrøm

Juristassistent