SE
Aviation

EU-Domstolen: Passagerare är inte berättigad ersättning för flygbiljetter vid paketresor

logo
Juridiknytt
calendar 19. september 2019
globus Sverige, Norge, Danmark

Paketresedirektivet och förordning 261 är på ett sätt familj med varandra, däremot råder det tyvärr, en del oenigheter i familjen. Samspelet mellan dessa förordningar ställs på sin spets i takt med att efterfrågan på paketresor ökar.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Liknande

logo
Aviation

19 november 2024

Felaktig passagerarskatt kostar 10.000 DKK vardera

logo
Aviation

31 oktober 2024

Lång försening i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Brist på personal vid bagagehantering kan utgöra en extraordinär omständighet

logo
Aviation

18 september 2024

Passagerarskatt på flygresor tillkommer i Danmark

logo
Aviation

12 juni 2024

Strejk i systerbolaget

logo
Aviation

22 maj 2024

Plötslig sjukdom var en extraordinär omständighet

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior juristassistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior juridisk rådgivare

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juristassistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juristassistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgivare

Anna

Bonander

Juridisk rådgivare

Anna

Kreutzmann

Senior juristassistent

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgivare

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk rådgivare

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgivare

Aurora

Maria Thunes Truyen

Biträdande jurist

Benedicte

Rodian

Senior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgivare

Chanel

Adzioski

Juristassistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgivare

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgivare

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgivare

Daniel

Bornhøft Nielsen

Juristassistent

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Junior juristassistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juristassistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgivare

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgivare

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Juristassistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Feline

Honoré Jepsen

Junior juristassistent

Fransine

Andersson

Senior juridisk rådgivare

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior juristassistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgivare

Frida

Aas Ahlquist

Senior juristassistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgivare

Holger

Koch-Klarskov

Junior juristassistent

Ian

Englev Jensen

Juristassistent

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Junior juristassistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juristassistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Juristassistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juristassistent

Josefine

Sørensen

Junior juristassistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgivare

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgivare

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Juristassistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgivare

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Luna

Bennesen

Junior juristassistent

Marie

Møller Christensen

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgivare

Nanna

Damkjær

Junior juristassistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgivare

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgivare

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgivare

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Juristassistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgivare

Stine

Bank Olstrøm

Senior juristassistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juristassistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juristassistent