SE
Aviation

EU-Domstolen: Passagerare är inte berättigad ersättning för flygbiljetter vid paketresor

logo
Juridiknyheter
calendar 19. september 2019
globus Sverige, Norge, Danmark

Paketresedirektivet och förordning 261 är på ett sätt familj med varandra, däremot råder det tyvärr, en del oenigheter i familjen. Samspelet mellan dessa förordningar ställs på sin spets i takt med att efterfrågan på paketresor ökar.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Liknande nyheter

logo
Aviation

5. april 2021

När är strejker på flygplatser en extraordinär omständighet?

logo
Aviation

5. mars 2021

IATA lanserar Travel Pass

logo
Aviation

1. februari 2021

16 timmars försening gav inte rätt till 261-kompensation

logo
Aviation

19. januari 2021

Berättigad nekad ombordstigning: Passagerarens visum var ogiltig

logo
Aviation

30. januari 2020

Kan resor köpta med bonuspoäng, krävas tillbaka i kontanter?

logo
Aviation

9. oktober 2019

EU-Domstolen: Bensin på start och landningsbanan en extraordinär omständighet

Learning

logo
Aviation
19. juni 2019

Frukostseminarium om flygpassagerarförordning 261