SE
Aviation

EU-Domstolen: Passagerare är inte berättigad ersättning för flygbiljetter vid paketresor

logo
Juridiknytt
calendar 19. september 2019
globus Sverige, Norge, Danmark

Paketresedirektivet och förordning 261 är på ett sätt familj med varandra, däremot råder det tyvärr, en del oenigheter i familjen. Samspelet mellan dessa förordningar ställs på sin spets i takt med att efterfrågan på paketresor ökar.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Detta var tillfället för det aktuella målet, i vilket tvetydigheterna avgjordes av EU-domstolen. Domstolen fastslog att en passagerare är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektiv. Däremot har passageraren ingen möjlighet att också kräva återbetalning av flygbiljetten i enlighet med förordning 261.

Målet rörde en passagerare som hade köpt en paketresa från Nederländerna till Korfu i Grekland av ett resebolag. Resebolaget hade som en del av paketet, skaffat flygbiljetter genom ett charterbolag, som i sin tur hade ett antal säten hos Aegean Airlines. Aegean bestämde sig emellertid för att ställa in den planerade flygningen till Korfu, mot bakgrund av att det inte var möjligt att uppnå det pris som i förhand hade avtalats med resebolaget. Några få dagar innan avgång, meddelade resebolaget passageraren om detta, och kort tid därefter gick de i konkurs. Med hänsyn till detta, krävde passagerarna kompensation av Aegean Airlines i enlighet med förordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (Första instans i Nederländerna) kom fram till att passageraren, av Aegean Airlines var berättigad kompensation i enlighet med förordningen. Rätten tog emellertid inte ställning till huruvida passagerarna skulle få tillbaka pengarna för flygbiljetterna. Aegean Airlines, argumenterade för att passageraren inte var berättigad återbetalning mot bakgrund av att det rörde sig om en paketresa.

Det var således upp till EU-domstolen att avgöra huruvida en passagerare som enligt resepaketsförordningen, har rätt till återbetalning, också kan rikta kravet gentemot lufttrafikföretaget i enlighet med förordning 261. Frågan rörde även passagerares ställning i förhållande till när ett resebolag som erhållit en paketresa har gått i konkurs.

Passageraren har inte ett dubbelt skydd

EU-domstolen fastslog att passagerare som är berättigad ersättning i enlighet med paketresedirektivet, inte också har rätt att kräva återbetalning i enlighet med förordning 261. Detta gäller även om resebolaget har gått i konkurs, vilket betyder att passageraren inte har någon rätt till återbetalning av flygbiljetten överhuvudtaget.

EU-domstolen underströk att rätten till återbetalning i enlighet med förordning 261 och resepaketsdirektivet inte kan läggas ihop. Det skulle resultera i att passageraren får ett orimligt skydd.  Lufttrafikföretagen har således inget ansvar för de passagerarna som har köpt resan av ett resebolag.

IUNO menar

Domen är följaktligen fördelaktigt för lufttrafikföretagen, samtidigt som den är mindre bra för paketresepassagerare. När en paketresa ställs in, kommer passagerare ha möjlighet att kräva ersättning i enlighet med förordning 261 hos det transporterande lufttrafikföretaget. Däremot finns det ingen möjlighet att därutöver kräva återbetalning av flygbiljetten. Ett sådant krav ska emellertid riktas mot resebolaget, även om bolaget i fråga har gått i konkurs. Passageraren kan dock möjligtvis få täckning för sina utgifter via resegarantifonden, om resebolaget har gått i konkurs. Det kräver däremot att passageraren är registrerad i fonden samt att det är fråga om en paketresa som passageraren har betalt för.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner, advokat

Liknande

logo
Aviation

18 februari 2025

En passagerares egen ombokning gav ingen kompensation

logo
Aviation

22 januari 2025

Intern dokumentation var tillräcklig

logo
Aviation

18 december 2024

Flygskatten i Sverige avskaffas

logo
Aviation

11 december 2024

ICAO höjer gränsen för flygbolagens ersättningsansvar

logo
Aviation

19 november 2024

Felaktig passagerarskatt kostar 10.000 DKK vardera

logo
Aviation

31 oktober 2024

Lång försening i horisonten

Laget

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior legal assistant

Albert

Berg Giese

Junior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor (tjänstledig)

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Kreutzmann

Legal manager (tjänstledig)

Anne

Voigt Kjær

Senior legal assistant

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor

Ashley

Kristine Morton

Legal advisor 

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal advisor

Cille

Fahnø

Junior legal advisor 

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniel

Bornhøft Nielsen

Legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Senior legal assistant

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor 

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Fiona

Wahl

Junior legal assistant

Fransine

Andersson

Senior legal advisor

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Legal advisor 

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Legal manager

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior legal assistant

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Legal assistant

Johanne

Berner Nielsen

Senior legal assistant (tjänstledig)

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Maria Falkenberg Lending

Junior legal assistant

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Senior legal advisor 

Karl Emil

Tang Nielsen

Senior legal assistant

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor 

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Junior legal advisor

Mathias

Bech Linaa

Legal advisor

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Mie

Lundberg Larsen

Junior legal advisor 

Nikita

Brinck Søberg

Senior legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Legal advisor 

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Legal assistant

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Stine

Bank Olstrøm

Senior legal assistant

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Junior legal advisor

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Legal advisor (tjänstledig)

Viktoria

Eline Hegelund

Junior legal assistant