SE
Aviation

En strejk var att betrakta som en extraordinär omständighet, trots varsel flera dagar innan

logo
Juridiknytt
calendar 4 maj 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

En grupp norska flygpassagerare krävde kompensation på grund av en försening om mer än 12 timmar. De försenades till följd av en strejk som bland annat utfördes av den italienska flygplatspersonalen. Strejken hade varslats flera dagar innan avresedatumet. Trots detta ogillade Oslo Tingsrett passagerarnas kompensationskrav.

Sex passagerare skulle i juli 2019 ha rest från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Amsterdam. Flygningen blev emellertid inställd till följd av en strejk som påverkade flera av de italienska flygplatserna. Omfattningen av strejken resulterade i reducerad kapacitet på flygplatserna i Venedig, Milano, Bologna och Verona. På grund av detta kunde enbart hälften av de planerade flygningarna genomföras.

Flygbolaget ombokade passagerarna, som istället för att flyga från Bergen via Amsterdam till Venedig, blev ombokade till en ny rutt från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Köpenhamn och Frankfurt. Ombokningen resulterade i att passagerarna anlände till Venedig med en försening om mer än 12 timmar. Mot bakgrund av detta begärde passagerarna kompensation i enlighet med bestämmelserna i förordning 261/2004.

Kravet lämnades utan bifall

I första omgång avvisade flygbolaget passagerarnas krav med motiveringen att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet utom flygbolagets kontroll. Flygbolaget hävdade även att den ombokning som företogs var den bästa möjliga.

Passagerarna medgav att förseningen orsakades av en i förhållande till flygbolaget extern tredjepartsstrejk och därför låg utom flygbolagets kontroll. Passagerarna ansåg emellertid att flygbolaget inte hade gjort tillräckligt i syfte att minska den totala förseningen. I synnerhet med hänsyn till att flygbolaget var medveten om den aktuella strejken flera dagar innan avgång. Passagerarna ansåg på grund av detta att flygbolaget hade tid på sig att hitta en lösning vilken inte innefattade en försening om 12 timmar.

Domstolen gick på flygbolagets linje

Rättens dom föll ut till flygbolagets fördel. Rätten slog följaktligen fast att flygbolagets ombokning var den efter omständigheterna bästa alternativet. Det noterades särskilt att en strejk vilken utförs av en i förhållande till flygbolaget, tredje part är en händelse som ligger utanför flygbolagets kontroll varför flygbolagets kompensationsskyldighet faller bort.

Det faktum att den specifika strejken hade utlysts flera dagar innan avresedatum förändrade inte situationen. Domstolen påpekade att det i strejksammanhang måste läggas vikt vid att utvecklingen av kollektivförhandlingar är osäkra och oförutsägbara. Ett tillkännagivande är därför inte nödvändigtvis av särskilt stor betydelse. Därutöver betonade domstolen att flygbolagen vare sig är skyldiga att delta eller påverka en tredjeparts arbetstvist.

Slutligen påpekade domstolen att någon kompensationsskyldighet inte uppkom, till följd av att flygbolaget inte hade underrättat passageraren om risken för försening.

IUNO menar

Detta mål är intressant av flera skäl. Den norska domstolen slår fast att ett flygbolag inte har en skyldighet att ställa in eller boka om sina flygningar även om de har varslats om en strejk. De ursprungliga flygrutterna kan således behållas. Detta då karaktären av en arbetskonflikt är så pass oförutsägbar och därmed omöjlig att planera efter. Bara på grund av att en strejk har utlysts, innebär det alltså inte att en strejk faktiskt äger rum.

Målet visar också att en ombokning som innefattar ytterligare en mellanlandning och totalt 12 timmars försening mycket väl kan betraktas som en tillräcklig rimlig åtgärd.

IUNO rekommenderar att flygbolag säkerställer bevis vad gäller beslutsförfarandet vid ombokning i så hög utsträckning som möjligt. Därutöver kan det vara fördelaktigt att involvera passagerare i valet av ombokningsrutt om det är praktiskt möjligt.

[Oslo Tingsrett dom från den 18 februari 2022 i mål 21-168885TVI-TOSL/06]

Sex passagerare skulle i juli 2019 ha rest från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Amsterdam. Flygningen blev emellertid inställd till följd av en strejk som påverkade flera av de italienska flygplatserna. Omfattningen av strejken resulterade i reducerad kapacitet på flygplatserna i Venedig, Milano, Bologna och Verona. På grund av detta kunde enbart hälften av de planerade flygningarna genomföras.

Flygbolaget ombokade passagerarna, som istället för att flyga från Bergen via Amsterdam till Venedig, blev ombokade till en ny rutt från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Köpenhamn och Frankfurt. Ombokningen resulterade i att passagerarna anlände till Venedig med en försening om mer än 12 timmar. Mot bakgrund av detta begärde passagerarna kompensation i enlighet med bestämmelserna i förordning 261/2004.

Kravet lämnades utan bifall

I första omgång avvisade flygbolaget passagerarnas krav med motiveringen att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet utom flygbolagets kontroll. Flygbolaget hävdade även att den ombokning som företogs var den bästa möjliga.

Passagerarna medgav att förseningen orsakades av en i förhållande till flygbolaget extern tredjepartsstrejk och därför låg utom flygbolagets kontroll. Passagerarna ansåg emellertid att flygbolaget inte hade gjort tillräckligt i syfte att minska den totala förseningen. I synnerhet med hänsyn till att flygbolaget var medveten om den aktuella strejken flera dagar innan avgång. Passagerarna ansåg på grund av detta att flygbolaget hade tid på sig att hitta en lösning vilken inte innefattade en försening om 12 timmar.

Domstolen gick på flygbolagets linje

Rättens dom föll ut till flygbolagets fördel. Rätten slog följaktligen fast att flygbolagets ombokning var den efter omständigheterna bästa alternativet. Det noterades särskilt att en strejk vilken utförs av en i förhållande till flygbolaget, tredje part är en händelse som ligger utanför flygbolagets kontroll varför flygbolagets kompensationsskyldighet faller bort.

Det faktum att den specifika strejken hade utlysts flera dagar innan avresedatum förändrade inte situationen. Domstolen påpekade att det i strejksammanhang måste läggas vikt vid att utvecklingen av kollektivförhandlingar är osäkra och oförutsägbara. Ett tillkännagivande är därför inte nödvändigtvis av särskilt stor betydelse. Därutöver betonade domstolen att flygbolagen vare sig är skyldiga att delta eller påverka en tredjeparts arbetstvist.

Slutligen påpekade domstolen att någon kompensationsskyldighet inte uppkom, till följd av att flygbolaget inte hade underrättat passageraren om risken för försening.

IUNO menar

Detta mål är intressant av flera skäl. Den norska domstolen slår fast att ett flygbolag inte har en skyldighet att ställa in eller boka om sina flygningar även om de har varslats om en strejk. De ursprungliga flygrutterna kan således behållas. Detta då karaktären av en arbetskonflikt är så pass oförutsägbar och därmed omöjlig att planera efter. Bara på grund av att en strejk har utlysts, innebär det alltså inte att en strejk faktiskt äger rum.

Målet visar också att en ombokning som innefattar ytterligare en mellanlandning och totalt 12 timmars försening mycket väl kan betraktas som en tillräcklig rimlig åtgärd.

IUNO rekommenderar att flygbolag säkerställer bevis vad gäller beslutsförfarandet vid ombokning i så hög utsträckning som möjligt. Därutöver kan det vara fördelaktigt att involvera passagerare i valet av ombokningsrutt om det är praktiskt möjligt.

[Oslo Tingsrett dom från den 18 februari 2022 i mål 21-168885TVI-TOSL/06]

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Liknande

logo
Aviation

20 april 2022

Lufttrafikföretag friades: Det finns inget krav att boka om passagerare till en tidigare avgång

logo
Aviation

25 augusti 2021

logo
Aviation

5 april 2021

logo
Aviation

5 mars 2021

logo
Aviation

1 februari 2021

logo
Aviation

19 januari 2021

Laget

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Juristassistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Juristassistent

Caroline

Bruun Ibsen

Senior juristassistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juristassistent

Clara

Andersen Øfeldt

(Tjänstledig)

Clara

Löfgren

Juristassistent

Ellen

Thorn Ekstrøm

Senior juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fanny

Hansson

Juristassistent

Frida

Assarson

Juristassistent

Hila

Noori Hashimi

Juristassistent

Ingrid

Nordgård Kvaal

Senior juristassistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juristassistent

Kathinka

Buchter

Juridisk rådgivare

Kathrine

Münter

Senior juristassistent

Kathrine

Wohlers Sørensen

(Tjänstledig)

Kirstine

Damkjær Nielsen

Juridisk rådgivare

Laura

Jørgensen

Senior juristassistent

Line

Ponton Nemeth

Juristassistent

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juristassistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgivare

Mathias

Jul Soursou

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juristassistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juristassistent

Rasmine

Laguna Kristensen

Juridisk rådgivare

Sara

Helenius

Senior juristassistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Siri

Agnete Bennekou

Juristassistent

Sol

Marie Ronæs

Juristassistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgivare

Sophie

Toftegaard

Legal Manager

Xenia

Marie Andersen

Junior juristassistent