En strejk var att betrakta som en extraordinär omständighet, trots varsel flera dagar innan
En grupp norska flygpassagerare krävde kompensation på grund av en försening om mer än 12 timmar. De försenades till följd av en strejk som bland annat utfördes av den italienska flygplatspersonalen. Strejken hade varslats flera dagar innan avresedatumet. Trots detta ogillade Oslo Tingsrett passagerarnas kompensationskrav.
Sex passagerare skulle i juli 2019 ha rest från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Amsterdam. Flygningen blev emellertid inställd till följd av en strejk som påverkade flera av de italienska flygplatserna. Omfattningen av strejken resulterade i reducerad kapacitet på flygplatserna i Venedig, Milano, Bologna och Verona. På grund av detta kunde enbart hälften av de planerade flygningarna genomföras.
Flygbolaget ombokade passagerarna, som istället för att flyga från Bergen via Amsterdam till Venedig, blev ombokade till en ny rutt från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Köpenhamn och Frankfurt. Ombokningen resulterade i att passagerarna anlände till Venedig med en försening om mer än 12 timmar. Mot bakgrund av detta begärde passagerarna kompensation i enlighet med bestämmelserna i förordning 261/2004.
Kravet lämnades utan bifall
I första omgång avvisade flygbolaget passagerarnas krav med motiveringen att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet utom flygbolagets kontroll. Flygbolaget hävdade även att den ombokning som företogs var den bästa möjliga.
Passagerarna medgav att förseningen orsakades av en i förhållande till flygbolaget extern tredjepartsstrejk och därför låg utom flygbolagets kontroll. Passagerarna ansåg emellertid att flygbolaget inte hade gjort tillräckligt i syfte att minska den totala förseningen. I synnerhet med hänsyn till att flygbolaget var medveten om den aktuella strejken flera dagar innan avgång. Passagerarna ansåg på grund av detta att flygbolaget hade tid på sig att hitta en lösning vilken inte innefattade en försening om 12 timmar.
Domstolen gick på flygbolagets linje
Rättens dom föll ut till flygbolagets fördel. Rätten slog följaktligen fast att flygbolagets ombokning var den efter omständigheterna bästa alternativet. Det noterades särskilt att en strejk vilken utförs av en i förhållande till flygbolaget, tredje part är en händelse som ligger utanför flygbolagets kontroll varför flygbolagets kompensationsskyldighet faller bort.
Det faktum att den specifika strejken hade utlysts flera dagar innan avresedatum förändrade inte situationen. Domstolen påpekade att det i strejksammanhang måste läggas vikt vid att utvecklingen av kollektivförhandlingar är osäkra och oförutsägbara. Ett tillkännagivande är därför inte nödvändigtvis av särskilt stor betydelse. Därutöver betonade domstolen att flygbolagen vare sig är skyldiga att delta eller påverka en tredjeparts arbetstvist.
Slutligen påpekade domstolen att någon kompensationsskyldighet inte uppkom, till följd av att flygbolaget inte hade underrättat passageraren om risken för försening.
IUNO menar
Detta mål är intressant av flera skäl. Den norska domstolen slår fast att ett flygbolag inte har en skyldighet att ställa in eller boka om sina flygningar även om de har varslats om en strejk. De ursprungliga flygrutterna kan således behållas. Detta då karaktären av en arbetskonflikt är så pass oförutsägbar och därmed omöjlig att planera efter. Bara på grund av att en strejk har utlysts, innebär det alltså inte att en strejk faktiskt äger rum.
Målet visar också att en ombokning som innefattar ytterligare en mellanlandning och totalt 12 timmars försening mycket väl kan betraktas som en tillräcklig rimlig åtgärd.
IUNO rekommenderar att flygbolag säkerställer bevis vad gäller beslutsförfarandet vid ombokning i så hög utsträckning som möjligt. Därutöver kan det vara fördelaktigt att involvera passagerare i valet av ombokningsrutt om det är praktiskt möjligt.
[Oslo Tingsrett dom från den 18 februari 2022 i mål 21-168885TVI-TOSL/06]
Sex passagerare skulle i juli 2019 ha rest från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Amsterdam. Flygningen blev emellertid inställd till följd av en strejk som påverkade flera av de italienska flygplatserna. Omfattningen av strejken resulterade i reducerad kapacitet på flygplatserna i Venedig, Milano, Bologna och Verona. På grund av detta kunde enbart hälften av de planerade flygningarna genomföras.
Flygbolaget ombokade passagerarna, som istället för att flyga från Bergen via Amsterdam till Venedig, blev ombokade till en ny rutt från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Köpenhamn och Frankfurt. Ombokningen resulterade i att passagerarna anlände till Venedig med en försening om mer än 12 timmar. Mot bakgrund av detta begärde passagerarna kompensation i enlighet med bestämmelserna i förordning 261/2004.
Kravet lämnades utan bifall
I första omgång avvisade flygbolaget passagerarnas krav med motiveringen att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet utom flygbolagets kontroll. Flygbolaget hävdade även att den ombokning som företogs var den bästa möjliga.
Passagerarna medgav att förseningen orsakades av en i förhållande till flygbolaget extern tredjepartsstrejk och därför låg utom flygbolagets kontroll. Passagerarna ansåg emellertid att flygbolaget inte hade gjort tillräckligt i syfte att minska den totala förseningen. I synnerhet med hänsyn till att flygbolaget var medveten om den aktuella strejken flera dagar innan avgång. Passagerarna ansåg på grund av detta att flygbolaget hade tid på sig att hitta en lösning vilken inte innefattade en försening om 12 timmar.
Domstolen gick på flygbolagets linje
Rättens dom föll ut till flygbolagets fördel. Rätten slog följaktligen fast att flygbolagets ombokning var den efter omständigheterna bästa alternativet. Det noterades särskilt att en strejk vilken utförs av en i förhållande till flygbolaget, tredje part är en händelse som ligger utanför flygbolagets kontroll varför flygbolagets kompensationsskyldighet faller bort.
Det faktum att den specifika strejken hade utlysts flera dagar innan avresedatum förändrade inte situationen. Domstolen påpekade att det i strejksammanhang måste läggas vikt vid att utvecklingen av kollektivförhandlingar är osäkra och oförutsägbara. Ett tillkännagivande är därför inte nödvändigtvis av särskilt stor betydelse. Därutöver betonade domstolen att flygbolagen vare sig är skyldiga att delta eller påverka en tredjeparts arbetstvist.
Slutligen påpekade domstolen att någon kompensationsskyldighet inte uppkom, till följd av att flygbolaget inte hade underrättat passageraren om risken för försening.
IUNO menar
Detta mål är intressant av flera skäl. Den norska domstolen slår fast att ett flygbolag inte har en skyldighet att ställa in eller boka om sina flygningar även om de har varslats om en strejk. De ursprungliga flygrutterna kan således behållas. Detta då karaktären av en arbetskonflikt är så pass oförutsägbar och därmed omöjlig att planera efter. Bara på grund av att en strejk har utlysts, innebär det alltså inte att en strejk faktiskt äger rum.
Målet visar också att en ombokning som innefattar ytterligare en mellanlandning och totalt 12 timmars försening mycket väl kan betraktas som en tillräcklig rimlig åtgärd.
IUNO rekommenderar att flygbolag säkerställer bevis vad gäller beslutsförfarandet vid ombokning i så hög utsträckning som möjligt. Därutöver kan det vara fördelaktigt att involvera passagerare i valet av ombokningsrutt om det är praktiskt möjligt.
[Oslo Tingsrett dom från den 18 februari 2022 i mål 21-168885TVI-TOSL/06]
Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage
Krogh
PartnerLiknande
Laget

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Juristassistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juristassistent
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Junior juristassistent
Andrea
Brix Danielsen
Juristassistent
Anna
Bonander
Juristassistent
Anna
Kreutzmann
Juristassistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgivare
Anne
Voigt Kjær
Juristassistent
Anton
Winther Hansen
Juristassistent
Ashley
Kristine Morton
Juristassistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgivare
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgivare
Caroline
Skarsø Erwolter
Juristassistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Juristassistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgivare
Cille
Fahnø
Juristassistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Junior juristassistent
Ema
Besic-Ahmetagic
Juristassistent
Emma
Engvang Hansen
Juristassistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juristassistent
Frederik
Dybro Mikkelsen
Junior juristassistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juristassistent
Frida
Assarson
Senior juristassistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juristassistent
Gustav
Vestergaard
Juristassistent
Hila
Noori Hashimi
Juristassistent
Ida
Ralfkiær Rask
Juristassistent
Ingrid
Lützner Buch
Juristassistent
Isabella
Graae Norsker
Juristassistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juristassistent
Ittqa
Hussain
Juristassistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juristassistent
Johanne
Berner Nielsen
Juristassistent
Josephine
Thenning Kannegaard
Junior juristassistent
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juristassistent
Karoline
Halfdan Petersen
Juristassistent
Kathrine
Arntzen Lauvstad
Junior juristassistent
Laura
Jørgensen
Juristassistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Biträdande jurist
Liva
Tværmose Høegh
Juristassistent
Magnus
Henckel Holtse
Juristassistent
Marie
Langermann-Nielsen
Juristassistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgivare
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Juristassistent
Peter
Basbøll
Juristassistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juristassistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Juristassistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Juristassistent
Sofie
Storli
Juristassistent
Sofija
Cabrilo
Juristassistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgivare