En strejk var att betrakta som en extraordinär omständighet, trots varsel flera dagar innan

Sex passagerare skulle i juli 2019 ha rest från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Amsterdam. Flygningen blev emellertid inställd till följd av en strejk som påverkade flera av de italienska flygplatserna. Omfattningen av strejken resulterade i reducerad kapacitet på flygplatserna i Venedig, Milano, Bologna och Verona. På grund av detta kunde enbart hälften av de planerade flygningarna genomföras.

Flygbolaget ombokade passagerarna, som istället för att flyga från Bergen via Amsterdam till Venedig, blev ombokade till en ny rutt från Bergen till Venedig med en mellanlandning i Köpenhamn och Frankfurt. Ombokningen resulterade i att passagerarna anlände till Venedig med en försening om mer än 12 timmar. Mot bakgrund av detta begärde passagerarna kompensation i enlighet med bestämmelserna i förordning 261/2004.

Kravet lämnades utan bifall

I första omgång avvisade flygbolaget passagerarnas krav med motiveringen att förseningen orsakades av en extraordinär omständighet utom flygbolagets kontroll. Flygbolaget hävdade även att den ombokning som företogs var den bästa möjliga.

Passagerarna medgav att förseningen orsakades av en i förhållande till flygbolaget extern tredjepartsstrejk och därför låg utom flygbolagets kontroll. Passagerarna ansåg emellertid att flygbolaget inte hade gjort tillräckligt i syfte att minska den totala förseningen. I synnerhet med hänsyn till att flygbolaget var medveten om den aktuella strejken flera dagar innan avgång. Passagerarna ansåg på grund av detta att flygbolaget hade tid på sig att hitta en lösning vilken inte innefattade en försening om 12 timmar.

Domstolen gick på flygbolagets linje

Rättens dom föll ut till flygbolagets fördel. Rätten slog följaktligen fast att flygbolagets ombokning var den efter omständigheterna bästa alternativet. Det noterades särskilt att en strejk vilken utförs av en i förhållande till flygbolaget, tredje part är en händelse som ligger utanför flygbolagets kontroll varför flygbolagets kompensationsskyldighet faller bort.

Det faktum att den specifika strejken hade utlysts flera dagar innan avresedatum förändrade inte situationen. Domstolen påpekade att det i strejksammanhang måste läggas vikt vid att utvecklingen av kollektivförhandlingar är osäkra och oförutsägbara. Ett tillkännagivande är därför inte nödvändigtvis av särskilt stor betydelse. Därutöver betonade domstolen att flygbolagen vare sig är skyldiga att delta eller påverka en tredjeparts arbetstvist.

Slutligen påpekade domstolen att någon kompensationsskyldighet inte uppkom, till följd av att flygbolaget inte hade underrättat passageraren om risken för försening.

IUNO menar

Detta mål är intressant av flera skäl. Den norska domstolen slår fast att ett flygbolag inte har en skyldighet att ställa in eller boka om sina flygningar även om de har varslats om en strejk. De ursprungliga flygrutterna kan således behållas. Detta då karaktären av en arbetskonflikt är så pass oförutsägbar och därmed omöjlig att planera efter. Bara på grund av att en strejk har utlysts, innebär det alltså inte att en strejk faktiskt äger rum.

Målet visar också att en ombokning som innefattar ytterligare en mellanlandning och totalt 12 timmars försening mycket väl kan betraktas som en tillräcklig rimlig åtgärd.

IUNO rekommenderar att flygbolag säkerställer bevis vad gäller beslutsförfarandet vid ombokning i så hög utsträckning som möjligt. Därutöver kan det vara fördelaktigt att involvera passagerare i valet av ombokningsrutt om det är praktiskt möjligt.

[Oslo Tingsrett dom från den 18 februari 2022 i mål 21-168885TVI-TOSL/06]