SE
Aviation

Berättigad nekad ombordstigning: Passagerarens visum var ogiltig

logo
Juridiknytt
calendar 19. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Nekad ombordstigning medför vanligtvis en ovillkorlig skyldighet för flygbolaget att betala ersättning till den avvisade passageraren. I ett nytt ärende vid Köpenhamns tingsrätt beslutade domstolen emellertid att en passagerare inte hade rätt till ersättning eftersom det hade varit problem med hennes visum.

Som utgångspunkt har passagerare rätt till kompensation om de blir nekade ombordstigning mot deras vilja. Denna utgångspunkt avviker dock när det finns rimliga skäl för avslaget, såsom hälso- eller säkerhetsskäl eller ofullständiga resehandlingar. Det är dessutom passagerarens eget ansvar att ha en bekräftad bokning till den aktuella flygningen och vara i tid för incheckningen. När en passagerare nekas ombordstigning på ett flygplan uppstår frågan om det har funnits rimliga skäl för nekad ombordstigning och om passageraren har följt sin del av avtalet, inklusive skyldigheten att ha ett giltigt visum.

Fel i visumet

Ärendet gällde en flygpassagerare som skulle resa från Köpenhamn till Toronto via Bryssel. Resan från Köpenhamn till Bryssels gick utan problem, men vid säkerhetskontrollen i Bryssel uppstod problem eftersom incheckningspersonalen bedömde att hon inte hade en giltig resehandling. Personalen menade att passageraren hade fyllt i sin ansökan om eTA-visum felaktigt. eTA är ett obligatoriskt resetillstånd för resenärer som besöker Kanada som turister, på affärsresa eller som resande. Flygbolaget valde därför att neka passageraren ombordstigning, eftersom man bara kan resa till Kanada med ett giltigt visum.

Passageraren och flygbolaget var då oeniga om huruvida passageraren rent faktiskt hade ett giltigt visum vid säkerhetskontrollen i Bryssel. Ärendet väcktes vid Köpenhamns tingsrätt. Passageraren påstod att hon hade fyllt i eTA-ansökningen korrekt och hade ett giltigt resetillstånd. Flygbolaget menade däremot att ansökningens att fyllts i felaktigt och passageraren nekades därför ombordstigning och ombads fylla i en ny ansökan. Parterna var således oense om huruvida det ursprungliga visumet hade varit tillräckligt för passageraren att kunna resa lagligt till Kanada. De var dock eniga om att passageraren ombokades till en alternativ flygning till Toronto efter att visumet godkänts samma dag.

Förseningen omfattas inte av förordning 261

Utifrån informationen som framlades under målet fann Köpenhamns tingsrätt att det var bevisat att passageraren var tvungen att ansöka om visum samma dag som flygningen ifråga, eftersom hon inte hade en giltig resehandling för inresa till Kanada. Det var orsaken till förseningen. Domstolen drog därför slutsatsen att det var tala om en berättigad nekad ombordstigning på grund av ofullständiga resehandlingar. Flygbolaget skulle därför inte betala ersättning till passagerarna, och tillerkändes dessutom rättegångskostnaderna.

IUNO menar

De flesta ärenden om kompensation enligt förordning 261 avgörs enbart på grundval av det skriftliga materialet i ärendet. Det var i det här fallet helt avgörande att passagerarens version av ärendet inte hängde samman med de framlagda handlingarna – och att detta tydligt meddelades till domaren som avgjorde ärendet.

Flygbolagen kan inte förvänta sig att domstolen av sig själv kontrollerar alla rättshandlingar. Det är viktigt att flygbolaget själv pekar ut alla frågor som är viktiga i det enskilda fallet och se till att hålla reda på bevisen. IUNO rekommenderar att flygbolaget säkrar kopior av felaktiga dokument. I annat fall kan bevisbördan vara svår att lyfta.

[Köpenhamns Tingsrätt i mål BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Som utgångspunkt har passagerare rätt till kompensation om de blir nekade ombordstigning mot deras vilja. Denna utgångspunkt avviker dock när det finns rimliga skäl för avslaget, såsom hälso- eller säkerhetsskäl eller ofullständiga resehandlingar. Det är dessutom passagerarens eget ansvar att ha en bekräftad bokning till den aktuella flygningen och vara i tid för incheckningen. När en passagerare nekas ombordstigning på ett flygplan uppstår frågan om det har funnits rimliga skäl för nekad ombordstigning och om passageraren har följt sin del av avtalet, inklusive skyldigheten att ha ett giltigt visum.

Fel i visumet

Ärendet gällde en flygpassagerare som skulle resa från Köpenhamn till Toronto via Bryssel. Resan från Köpenhamn till Bryssels gick utan problem, men vid säkerhetskontrollen i Bryssel uppstod problem eftersom incheckningspersonalen bedömde att hon inte hade en giltig resehandling. Personalen menade att passageraren hade fyllt i sin ansökan om eTA-visum felaktigt. eTA är ett obligatoriskt resetillstånd för resenärer som besöker Kanada som turister, på affärsresa eller som resande. Flygbolaget valde därför att neka passageraren ombordstigning, eftersom man bara kan resa till Kanada med ett giltigt visum.

Passageraren och flygbolaget var då oeniga om huruvida passageraren rent faktiskt hade ett giltigt visum vid säkerhetskontrollen i Bryssel. Ärendet väcktes vid Köpenhamns tingsrätt. Passageraren påstod att hon hade fyllt i eTA-ansökningen korrekt och hade ett giltigt resetillstånd. Flygbolaget menade däremot att ansökningens att fyllts i felaktigt och passageraren nekades därför ombordstigning och ombads fylla i en ny ansökan. Parterna var således oense om huruvida det ursprungliga visumet hade varit tillräckligt för passageraren att kunna resa lagligt till Kanada. De var dock eniga om att passageraren ombokades till en alternativ flygning till Toronto efter att visumet godkänts samma dag.

Förseningen omfattas inte av förordning 261

Utifrån informationen som framlades under målet fann Köpenhamns tingsrätt att det var bevisat att passageraren var tvungen att ansöka om visum samma dag som flygningen ifråga, eftersom hon inte hade en giltig resehandling för inresa till Kanada. Det var orsaken till förseningen. Domstolen drog därför slutsatsen att det var tala om en berättigad nekad ombordstigning på grund av ofullständiga resehandlingar. Flygbolaget skulle därför inte betala ersättning till passagerarna, och tillerkändes dessutom rättegångskostnaderna.

IUNO menar

De flesta ärenden om kompensation enligt förordning 261 avgörs enbart på grundval av det skriftliga materialet i ärendet. Det var i det här fallet helt avgörande att passagerarens version av ärendet inte hängde samman med de framlagda handlingarna – och att detta tydligt meddelades till domaren som avgjorde ärendet.

Flygbolagen kan inte förvänta sig att domstolen av sig själv kontrollerar alla rättshandlingar. Det är viktigt att flygbolaget själv pekar ut alla frågor som är viktiga i det enskilda fallet och se till att hålla reda på bevisen. IUNO rekommenderar att flygbolaget säkrar kopior av felaktiga dokument. I annat fall kan bevisbördan vara svår att lyfta.

[Köpenhamns Tingsrätt i mål BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Liknande

logo
Aviation

20 mars 2024

Utsikt till sex timmars försening – ingen kompensation

logo
Aviation

26 februari 2024

Avbokade flygbiljetter ledde till boardingvägran

logo
Aviation

20 februari 2024

Automatiskt ombokningsystem bekräftades vara en rimlig återgärd

logo
Aviation

25 maj 2022

Flygbolag är inte skyldiga att återbetala extraavgifter som tas ut av resebolag

logo
Aviation

4 maj 2022

En strejk var att betrakta som en extraordinär omständighet, trots varsel flera dagar innan

logo
Aviation

20 april 2022

Lufttrafikföretag friades: Det finns inget krav att boka om passagerare till en tidigare avgång

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juristassistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juristassistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juristassistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juristassistent

Andrea

Brix Danielsen

Juristassistent

Anna

Bonander

Senior juristassistent

Anna

Kreutzmann

Senior juristassistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgivare

Anne

Voigt Kjær

Senior juristassistent

Anton

Winther Hansen

Senior juristassistent

Ashley

Kristine Morton

Juristassistent

Benedicte

Rodian

Junior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgivare

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgivare

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgivare

Cille

Fahnø

Senior juristassistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juristassistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juristassistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgivare (tjänstledighet)

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juristassistent

Emma

Engvang Hansen

Juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juristassistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juristassistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juristassistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juristassistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juristassistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgivare

Gabrielle

Marie Rokkjær

Juristassistent

Gustav

Vestergaard

Juristassistent

Hanna

Honerød Augestad

Juristassistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juristassistent

Isabella

Graae Norsker

Juristassistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juristassistent

Johanne

Berner Nielsen

Juristassistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juristassistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juristassistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juristassistent

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Juristassistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Liva

Tværmose Høegh

Senior juristassistent (tjänstledighet)

Mathias

Bech Linaa

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (tjänstledighet)

Nikoline

Lanzky Otto

Juristassistent

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juristassistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juristassistent

Silje

Moen Knutsen

Juristassistent

Sille

Lyng Mejding

Juristassistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juristassistent

Sofija

Cabrilo

Juristassistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgivare

Stine

Bank Olstrøm

Juristassistent