SE
Aviation

Berättigad nekad ombordstigning: Passagerarens visum var ogiltig

logo
Juridiknytt
calendar 19. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Nekad ombordstigning medför vanligtvis en ovillkorlig skyldighet för flygbolaget att betala ersättning till den avvisade passageraren. I ett nytt ärende vid Köpenhamns tingsrätt beslutade domstolen emellertid att en passagerare inte hade rätt till ersättning eftersom det hade varit problem med hennes visum.

Som utgångspunkt har passagerare rätt till kompensation om de blir nekade ombordstigning mot deras vilja. Denna utgångspunkt avviker dock när det finns rimliga skäl för avslaget, såsom hälso- eller säkerhetsskäl eller ofullständiga resehandlingar. Det är dessutom passagerarens eget ansvar att ha en bekräftad bokning till den aktuella flygningen och vara i tid för incheckningen. När en passagerare nekas ombordstigning på ett flygplan uppstår frågan om det har funnits rimliga skäl för nekad ombordstigning och om passageraren har följt sin del av avtalet, inklusive skyldigheten att ha ett giltigt visum.

Fel i visumet

Ärendet gällde en flygpassagerare som skulle resa från Köpenhamn till Toronto via Bryssel. Resan från Köpenhamn till Bryssels gick utan problem, men vid säkerhetskontrollen i Bryssel uppstod problem eftersom incheckningspersonalen bedömde att hon inte hade en giltig resehandling. Personalen menade att passageraren hade fyllt i sin ansökan om eTA-visum felaktigt. eTA är ett obligatoriskt resetillstånd för resenärer som besöker Kanada som turister, på affärsresa eller som resande. Flygbolaget valde därför att neka passageraren ombordstigning, eftersom man bara kan resa till Kanada med ett giltigt visum.

Passageraren och flygbolaget var då oeniga om huruvida passageraren rent faktiskt hade ett giltigt visum vid säkerhetskontrollen i Bryssel. Ärendet väcktes vid Köpenhamns tingsrätt. Passageraren påstod att hon hade fyllt i eTA-ansökningen korrekt och hade ett giltigt resetillstånd. Flygbolaget menade däremot att ansökningens att fyllts i felaktigt och passageraren nekades därför ombordstigning och ombads fylla i en ny ansökan. Parterna var således oense om huruvida det ursprungliga visumet hade varit tillräckligt för passageraren att kunna resa lagligt till Kanada. De var dock eniga om att passageraren ombokades till en alternativ flygning till Toronto efter att visumet godkänts samma dag.

Förseningen omfattas inte av förordning 261

Utifrån informationen som framlades under målet fann Köpenhamns tingsrätt att det var bevisat att passageraren var tvungen att ansöka om visum samma dag som flygningen ifråga, eftersom hon inte hade en giltig resehandling för inresa till Kanada. Det var orsaken till förseningen. Domstolen drog därför slutsatsen att det var tala om en berättigad nekad ombordstigning på grund av ofullständiga resehandlingar. Flygbolaget skulle därför inte betala ersättning till passagerarna, och tillerkändes dessutom rättegångskostnaderna.

IUNO menar

De flesta ärenden om kompensation enligt förordning 261 avgörs enbart på grundval av det skriftliga materialet i ärendet. Det var i det här fallet helt avgörande att passagerarens version av ärendet inte hängde samman med de framlagda handlingarna – och att detta tydligt meddelades till domaren som avgjorde ärendet.

Flygbolagen kan inte förvänta sig att domstolen av sig själv kontrollerar alla rättshandlingar. Det är viktigt att flygbolaget själv pekar ut alla frågor som är viktiga i det enskilda fallet och se till att hålla reda på bevisen. IUNO rekommenderar att flygbolaget säkrar kopior av felaktiga dokument. I annat fall kan bevisbördan vara svår att lyfta.

[Köpenhamns Tingsrätt i mål BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Som utgångspunkt har passagerare rätt till kompensation om de blir nekade ombordstigning mot deras vilja. Denna utgångspunkt avviker dock när det finns rimliga skäl för avslaget, såsom hälso- eller säkerhetsskäl eller ofullständiga resehandlingar. Det är dessutom passagerarens eget ansvar att ha en bekräftad bokning till den aktuella flygningen och vara i tid för incheckningen. När en passagerare nekas ombordstigning på ett flygplan uppstår frågan om det har funnits rimliga skäl för nekad ombordstigning och om passageraren har följt sin del av avtalet, inklusive skyldigheten att ha ett giltigt visum.

Fel i visumet

Ärendet gällde en flygpassagerare som skulle resa från Köpenhamn till Toronto via Bryssel. Resan från Köpenhamn till Bryssels gick utan problem, men vid säkerhetskontrollen i Bryssel uppstod problem eftersom incheckningspersonalen bedömde att hon inte hade en giltig resehandling. Personalen menade att passageraren hade fyllt i sin ansökan om eTA-visum felaktigt. eTA är ett obligatoriskt resetillstånd för resenärer som besöker Kanada som turister, på affärsresa eller som resande. Flygbolaget valde därför att neka passageraren ombordstigning, eftersom man bara kan resa till Kanada med ett giltigt visum.

Passageraren och flygbolaget var då oeniga om huruvida passageraren rent faktiskt hade ett giltigt visum vid säkerhetskontrollen i Bryssel. Ärendet väcktes vid Köpenhamns tingsrätt. Passageraren påstod att hon hade fyllt i eTA-ansökningen korrekt och hade ett giltigt resetillstånd. Flygbolaget menade däremot att ansökningens att fyllts i felaktigt och passageraren nekades därför ombordstigning och ombads fylla i en ny ansökan. Parterna var således oense om huruvida det ursprungliga visumet hade varit tillräckligt för passageraren att kunna resa lagligt till Kanada. De var dock eniga om att passageraren ombokades till en alternativ flygning till Toronto efter att visumet godkänts samma dag.

Förseningen omfattas inte av förordning 261

Utifrån informationen som framlades under målet fann Köpenhamns tingsrätt att det var bevisat att passageraren var tvungen att ansöka om visum samma dag som flygningen ifråga, eftersom hon inte hade en giltig resehandling för inresa till Kanada. Det var orsaken till förseningen. Domstolen drog därför slutsatsen att det var tala om en berättigad nekad ombordstigning på grund av ofullständiga resehandlingar. Flygbolaget skulle därför inte betala ersättning till passagerarna, och tillerkändes dessutom rättegångskostnaderna.

IUNO menar

De flesta ärenden om kompensation enligt förordning 261 avgörs enbart på grundval av det skriftliga materialet i ärendet. Det var i det här fallet helt avgörande att passagerarens version av ärendet inte hängde samman med de framlagda handlingarna – och att detta tydligt meddelades till domaren som avgjorde ärendet.

Flygbolagen kan inte förvänta sig att domstolen av sig själv kontrollerar alla rättshandlingar. Det är viktigt att flygbolaget själv pekar ut alla frågor som är viktiga i det enskilda fallet och se till att hålla reda på bevisen. IUNO rekommenderar att flygbolaget säkrar kopior av felaktiga dokument. I annat fall kan bevisbördan vara svår att lyfta.

[Köpenhamns Tingsrätt i mål BS-29499/2018-KBH av 21. september 2020]

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Liknande

logo
Aviation

19 november 2024

Felaktig passagerarskatt kostar 10.000 DKK vardera

logo
Aviation

31 oktober 2024

Lång försening i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Brist på personal vid bagagehantering kan utgöra en extraordinär omständighet

logo
Aviation

18 september 2024

Passagerarskatt på flygresor tillkommer i Danmark

logo
Aviation

12 juni 2024

Strejk i systerbolaget

logo
Aviation

22 maj 2024

Plötslig sjukdom var en extraordinär omständighet

Laget

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior juristassistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior juridisk rådgivare

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juristassistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juristassistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgivare

Anna

Bonander

Juridisk rådgivare

Anna

Kreutzmann

Senior juristassistent

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgivare

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk rådgivare

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgivare

Aurora

Maria Thunes Truyen

Biträdande jurist

Benedicte

Rodian

Senior juristassistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgivare

Chanel

Adzioski

Juristassistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgivare

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgivare

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgivare

Daniel

Bornhøft Nielsen

Juristassistent

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Junior juristassistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juristassistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgivare

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgivare

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Juristassistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juristassistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Feline

Honoré Jepsen

Junior juristassistent

Fransine

Andersson

Senior juridisk rådgivare

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior juristassistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgivare

Frida

Aas Ahlquist

Senior juristassistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgivare

Holger

Koch-Klarskov

Junior juristassistent

Ian

Englev Jensen

Juristassistent

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Junior juristassistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juristassistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Juristassistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juristassistent

Josefine

Sørensen

Junior juristassistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgivare

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgivare

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Juristassistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgivare

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Luna

Bennesen

Junior juristassistent

Marie

Møller Christensen

Junior juristassistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgivare

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgivare

Nanna

Damkjær

Junior juristassistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgivare

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgivare

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgivare

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Juristassistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgivare

Stine

Bank Olstrøm

Senior juristassistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juristassistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juristassistent