16 timmars försening gav inte rätt till 261-kompensation
Flygbolaget bär bevisbördan när en passagerare kräver ersättning enligt förordning 261, och bevisbördan kan vara svår att lyfta. I ett mål från domstolen i Kolding kombinerade flygbolaget intern och extern dokumentation och behövde därför inte betala ersättning, trots att förseningen var 16 timmar.
I det specifika målet hade två passagerare bokat en resa från Belgrad till Billund via Frankfurt. Flygplanet ankom till Frankfurt senare än planerat, då det var försenat vid föregående flygning. Förseningen innebar att passagerarna missade deras flyg till Billund och behövde ombokas till ett annat flyg till Billund via Köpenhamn. De ankom därför till Billund 16 timmar senare än planerat, och krävde ersättning för detta från flygbolaget enligt förordning 261. Flygbolaget bestred kravet med grunden att förseningen berodde på extraordinära omständigheter.
Interna bilagor och utskrifter från Flightstats var tillräckliga
Flygbolaget använde sina interna loggar för att bevisa att flygen till och från Frankfurt var försenat på grund av försenad ankomst av den tidigare flygningen, samt väderförhållanden och ATC-restriktioner. På grundval av en extern utskrift från flightstats.com kunde flygbolaget dessutom bevisa att det var många förseningar i Frankfurt ifrågavarande dag. Av 299 flygningar var det endast 12 som inte var försenade eller inställda.
I sitt beslut betonade domstolen i Kolding att två villkor måste vara uppfyllda för att ett flygbolag ska undantas från skyldigheten att betala ersättning. För det första ska avbokningen eller förseningen ha uppstått på grund av extraordinära omständigheter. För det andra ska flygbolaget kunna bevisa att de extraordinära omständigheterna fortfarande skulle ha orsakat en försening, även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Rätten preciserade att extraordinära omständigheter i enlighet med skäl 14 i förordning 261 kan utgöra extraordinära omständigheter.
Baserat på flygbolagets dokumentation om att ett betydande antal flygningar ställdes in eller försenades på grund av vädret och de införda ATC-restriktioner, kan det konstateras att det förelåg extraordinära omständigheter. I förhållande till det andra villkoret drog domstolen slutsatsen att de extraordinära omständigheterna till sin natur var utanför flygbolagets kontroll, och att förseningen därför inte kunde ha undvikits, oavsett vilka åtgärder flygbolaget hade vidtagit.
Flygbolaget disponerar inte själv över sina avgångar
I bedömningen betonade domstolen att flygbolaget inte själv kan disponera över sina avgångar från Frankfurt – detta är air traffic control’s ansvar. Rätten lade också vikt på att de ovanliga väderförhållandena påverkade i stort sett alla avgångar från Frankfurt den ifrågavarande dagen. Genom att omboka passagerarna till ett annat flyg via Köpenhamn hade flygbolaget vidtagit alla möjliga åtgärder. Mot denna bakgrund kom domstolen till slutsatsen att passagerarna inte hade rätt till att få ersättning från flygbolaget för den försenade flygningen.
IUNO menar
16 timmar är en relativt lång försening på en intereuropeisk flygning. Trots det frikändes flygbolaget. Det beror på att domstolen lade vikt på att majoriteten av de andra flygningarna från Frankfurt också var försenade, samt att det förelåg en ATC-restriktion. Kombinationen av två förhållanden (vädret och ATC-restriktionen) som låg utanför flygbolagets kontroll, samt flygbolagets bevis gällande att övriga flygningar också påverkades av dessa förhållanden, blev avgörande. Domstolen ställde i övrigt inte specifika krav till den ombokning som hade gjorts. På bakgrund av domen rekommenderar IUNO att flygbolag i liknande situationer, så långt det är möjligt, säkerställer sig både intern och extern dokumentation för att kunna lyfta bevisbördan.
[Domstolen i Kolding dom i mål BS-499/2019-KOL av den 2 december 2019]
I det specifika målet hade två passagerare bokat en resa från Belgrad till Billund via Frankfurt. Flygplanet ankom till Frankfurt senare än planerat, då det var försenat vid föregående flygning. Förseningen innebar att passagerarna missade deras flyg till Billund och behövde ombokas till ett annat flyg till Billund via Köpenhamn. De ankom därför till Billund 16 timmar senare än planerat, och krävde ersättning för detta från flygbolaget enligt förordning 261. Flygbolaget bestred kravet med grunden att förseningen berodde på extraordinära omständigheter.
Interna bilagor och utskrifter från Flightstats var tillräckliga
Flygbolaget använde sina interna loggar för att bevisa att flygen till och från Frankfurt var försenat på grund av försenad ankomst av den tidigare flygningen, samt väderförhållanden och ATC-restriktioner. På grundval av en extern utskrift från flightstats.com kunde flygbolaget dessutom bevisa att det var många förseningar i Frankfurt ifrågavarande dag. Av 299 flygningar var det endast 12 som inte var försenade eller inställda.
I sitt beslut betonade domstolen i Kolding att två villkor måste vara uppfyllda för att ett flygbolag ska undantas från skyldigheten att betala ersättning. För det första ska avbokningen eller förseningen ha uppstått på grund av extraordinära omständigheter. För det andra ska flygbolaget kunna bevisa att de extraordinära omständigheterna fortfarande skulle ha orsakat en försening, även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Rätten preciserade att extraordinära omständigheter i enlighet med skäl 14 i förordning 261 kan utgöra extraordinära omständigheter.
Baserat på flygbolagets dokumentation om att ett betydande antal flygningar ställdes in eller försenades på grund av vädret och de införda ATC-restriktioner, kan det konstateras att det förelåg extraordinära omständigheter. I förhållande till det andra villkoret drog domstolen slutsatsen att de extraordinära omständigheterna till sin natur var utanför flygbolagets kontroll, och att förseningen därför inte kunde ha undvikits, oavsett vilka åtgärder flygbolaget hade vidtagit.
Flygbolaget disponerar inte själv över sina avgångar
I bedömningen betonade domstolen att flygbolaget inte själv kan disponera över sina avgångar från Frankfurt – detta är air traffic control’s ansvar. Rätten lade också vikt på att de ovanliga väderförhållandena påverkade i stort sett alla avgångar från Frankfurt den ifrågavarande dagen. Genom att omboka passagerarna till ett annat flyg via Köpenhamn hade flygbolaget vidtagit alla möjliga åtgärder. Mot denna bakgrund kom domstolen till slutsatsen att passagerarna inte hade rätt till att få ersättning från flygbolaget för den försenade flygningen.
IUNO menar
16 timmar är en relativt lång försening på en intereuropeisk flygning. Trots det frikändes flygbolaget. Det beror på att domstolen lade vikt på att majoriteten av de andra flygningarna från Frankfurt också var försenade, samt att det förelåg en ATC-restriktion. Kombinationen av två förhållanden (vädret och ATC-restriktionen) som låg utanför flygbolagets kontroll, samt flygbolagets bevis gällande att övriga flygningar också påverkades av dessa förhållanden, blev avgörande. Domstolen ställde i övrigt inte specifika krav till den ombokning som hade gjorts. På bakgrund av domen rekommenderar IUNO att flygbolag i liknande situationer, så långt det är möjligt, säkerställer sig både intern och extern dokumentation för att kunna lyfta bevisbördan.
[Domstolen i Kolding dom i mål BS-499/2019-KOL av den 2 december 2019]
Liknande
Laget

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Junior juristassistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juristassistent
Andrea
Brix Danielsen
Junior juristassistent
Anna
Bonander
Juristassistent
Anna
Kreutzmann
Junior juristassistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgivare
Anne
Voigt Kjær
Juristassistent
Anton
Winther Hansen
Juristassistent
Ashley
Kristine Morton
Junior juristassistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgivare
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgivare
Caroline
Bruun Ibsen
Senior juridisk rådgivare
Caroline
Skarsø Erwolter
Junior juristassistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Junior juristassistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgivare
Cille
Fahnø
Junior juristassistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Junior juristassistent
Ema
Besic-Ahmetagic
Juristassistent
Emma
Engvang Hansen
Junior juristassistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juristassistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juristassistent
Frida
Assarson
Senior juristassistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juristassistent
Gustav
Vestergaard
Junior juristassistent
Hila
Noori Hashimi
Juristassistent
Ida
Ralfkiær Rask
Junior juristassistent
Ingrid
Lützner Buch
Junior juristassistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juristassistent
Ittqa
Hussain
Juristassistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juristassistent
Jasmin
Hussein El-Khodr
Juristassistent
Johanne
Berner Nielsen
Junior juristassistent
Kathrine
Wohlers Sørensen
Senior juridisk rådgivare
Karoline
Halfdan Petersen
Junior juristassistent
Laura
Jørgensen
Juristassistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Biträdande jurist
Liva
Tværmose Høegh
Juristassistent
Magnus
Henckel Holtse
Juristassistent
Marie
Langermann-Nielsen
Junior juristassistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgivare
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Junior juristassistent
Olivia
Prejs
Junior juristassistent
Peter
Basbøll
Junior juristassistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juristassistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Junior juristassistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Junior juristassistent
Sofie
Storli
Juristassistent
Sofija
Cabrilo
Junior juristassistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgivare