16 timmars försening gav inte rätt till 261-kompensation
Flygbolaget bär bevisbördan när en passagerare kräver ersättning enligt förordning 261, och bevisbördan kan vara svår att lyfta. I ett mål från domstolen i Kolding kombinerade flygbolaget intern och extern dokumentation och behövde därför inte betala ersättning, trots att förseningen var 16 timmar.
I det specifika målet hade två passagerare bokat en resa från Belgrad till Billund via Frankfurt. Flygplanet ankom till Frankfurt senare än planerat, då det var försenat vid föregående flygning. Förseningen innebar att passagerarna missade deras flyg till Billund och behövde ombokas till ett annat flyg till Billund via Köpenhamn. De ankom därför till Billund 16 timmar senare än planerat, och krävde ersättning för detta från flygbolaget enligt förordning 261. Flygbolaget bestred kravet med grunden att förseningen berodde på extraordinära omständigheter.
Interna bilagor och utskrifter från Flightstats var tillräckliga
Flygbolaget använde sina interna loggar för att bevisa att flygen till och från Frankfurt var försenat på grund av försenad ankomst av den tidigare flygningen, samt väderförhållanden och ATC-restriktioner. På grundval av en extern utskrift från flightstats.com kunde flygbolaget dessutom bevisa att det var många förseningar i Frankfurt ifrågavarande dag. Av 299 flygningar var det endast 12 som inte var försenade eller inställda.
I sitt beslut betonade domstolen i Kolding att två villkor måste vara uppfyllda för att ett flygbolag ska undantas från skyldigheten att betala ersättning. För det första ska avbokningen eller förseningen ha uppstått på grund av extraordinära omständigheter. För det andra ska flygbolaget kunna bevisa att de extraordinära omständigheterna fortfarande skulle ha orsakat en försening, även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Rätten preciserade att extraordinära omständigheter i enlighet med skäl 14 i förordning 261 kan utgöra extraordinära omständigheter.
Baserat på flygbolagets dokumentation om att ett betydande antal flygningar ställdes in eller försenades på grund av vädret och de införda ATC-restriktioner, kan det konstateras att det förelåg extraordinära omständigheter. I förhållande till det andra villkoret drog domstolen slutsatsen att de extraordinära omständigheterna till sin natur var utanför flygbolagets kontroll, och att förseningen därför inte kunde ha undvikits, oavsett vilka åtgärder flygbolaget hade vidtagit.
Flygbolaget disponerar inte själv över sina avgångar
I bedömningen betonade domstolen att flygbolaget inte själv kan disponera över sina avgångar från Frankfurt – detta är air traffic control’s ansvar. Rätten lade också vikt på att de ovanliga väderförhållandena påverkade i stort sett alla avgångar från Frankfurt den ifrågavarande dagen. Genom att omboka passagerarna till ett annat flyg via Köpenhamn hade flygbolaget vidtagit alla möjliga åtgärder. Mot denna bakgrund kom domstolen till slutsatsen att passagerarna inte hade rätt till att få ersättning från flygbolaget för den försenade flygningen.
IUNO menar
16 timmar är en relativt lång försening på en intereuropeisk flygning. Trots det frikändes flygbolaget. Det beror på att domstolen lade vikt på att majoriteten av de andra flygningarna från Frankfurt också var försenade, samt att det förelåg en ATC-restriktion. Kombinationen av två förhållanden (vädret och ATC-restriktionen) som låg utanför flygbolagets kontroll, samt flygbolagets bevis gällande att övriga flygningar också påverkades av dessa förhållanden, blev avgörande. Domstolen ställde i övrigt inte specifika krav till den ombokning som hade gjorts. På bakgrund av domen rekommenderar IUNO att flygbolag i liknande situationer, så långt det är möjligt, säkerställer sig både intern och extern dokumentation för att kunna lyfta bevisbördan.
[Domstolen i Kolding dom i mål BS-499/2019-KOL av den 2 december 2019]
I det specifika målet hade två passagerare bokat en resa från Belgrad till Billund via Frankfurt. Flygplanet ankom till Frankfurt senare än planerat, då det var försenat vid föregående flygning. Förseningen innebar att passagerarna missade deras flyg till Billund och behövde ombokas till ett annat flyg till Billund via Köpenhamn. De ankom därför till Billund 16 timmar senare än planerat, och krävde ersättning för detta från flygbolaget enligt förordning 261. Flygbolaget bestred kravet med grunden att förseningen berodde på extraordinära omständigheter.
Interna bilagor och utskrifter från Flightstats var tillräckliga
Flygbolaget använde sina interna loggar för att bevisa att flygen till och från Frankfurt var försenat på grund av försenad ankomst av den tidigare flygningen, samt väderförhållanden och ATC-restriktioner. På grundval av en extern utskrift från flightstats.com kunde flygbolaget dessutom bevisa att det var många förseningar i Frankfurt ifrågavarande dag. Av 299 flygningar var det endast 12 som inte var försenade eller inställda.
I sitt beslut betonade domstolen i Kolding att två villkor måste vara uppfyllda för att ett flygbolag ska undantas från skyldigheten att betala ersättning. För det första ska avbokningen eller förseningen ha uppstått på grund av extraordinära omständigheter. För det andra ska flygbolaget kunna bevisa att de extraordinära omständigheterna fortfarande skulle ha orsakat en försening, även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Rätten preciserade att extraordinära omständigheter i enlighet med skäl 14 i förordning 261 kan utgöra extraordinära omständigheter.
Baserat på flygbolagets dokumentation om att ett betydande antal flygningar ställdes in eller försenades på grund av vädret och de införda ATC-restriktioner, kan det konstateras att det förelåg extraordinära omständigheter. I förhållande till det andra villkoret drog domstolen slutsatsen att de extraordinära omständigheterna till sin natur var utanför flygbolagets kontroll, och att förseningen därför inte kunde ha undvikits, oavsett vilka åtgärder flygbolaget hade vidtagit.
Flygbolaget disponerar inte själv över sina avgångar
I bedömningen betonade domstolen att flygbolaget inte själv kan disponera över sina avgångar från Frankfurt – detta är air traffic control’s ansvar. Rätten lade också vikt på att de ovanliga väderförhållandena påverkade i stort sett alla avgångar från Frankfurt den ifrågavarande dagen. Genom att omboka passagerarna till ett annat flyg via Köpenhamn hade flygbolaget vidtagit alla möjliga åtgärder. Mot denna bakgrund kom domstolen till slutsatsen att passagerarna inte hade rätt till att få ersättning från flygbolaget för den försenade flygningen.
IUNO menar
16 timmar är en relativt lång försening på en intereuropeisk flygning. Trots det frikändes flygbolaget. Det beror på att domstolen lade vikt på att majoriteten av de andra flygningarna från Frankfurt också var försenade, samt att det förelåg en ATC-restriktion. Kombinationen av två förhållanden (vädret och ATC-restriktionen) som låg utanför flygbolagets kontroll, samt flygbolagets bevis gällande att övriga flygningar också påverkades av dessa förhållanden, blev avgörande. Domstolen ställde i övrigt inte specifika krav till den ombokning som hade gjorts. På bakgrund av domen rekommenderar IUNO att flygbolag i liknande situationer, så långt det är möjligt, säkerställer sig både intern och extern dokumentation för att kunna lyfta bevisbördan.
[Domstolen i Kolding dom i mål BS-499/2019-KOL av den 2 december 2019]
Liknande
Laget

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Andrea
Brix Danielsen
Legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager
Anne
Voigt Kjær
Junior legal advisor
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Benedicte
Rodian
Senior legal assistant
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Junior legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal advisor
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilia
Naledi Madonsela Mikkelsen
Legal assistant
Emma
Engvang Hansen
Senior legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Senior legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Junior legal advisor
Frida
Aas Ahlquist
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Junior legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Legal advisor
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nanna
Damkjær
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Junior legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Legal assistant