SE
Aviation

Kan resor köpta med bonuspoäng, krävas tillbaka i kontanter?

logo
Juridiknytt
calendar 30. januar 2020
globus Danmark

Bonuspoäng är ett effektivt verktyg för företag att säkra kundernas lojalitet samtidigt som kunderna erhåller fördelar och förmåner i verksamheten. Bonuspoängssystemet skapar emellertid en rad juridiska problem, i synnerhet vad gäller rätten till kompensation och återbetalning vid inställda flyg och förseningar

Många flygbolag erbjuder sina passagerare att bli medlemmar i ett lojalitetsprogram. Genom att resa med flygbolaget och göra andra inköp hos dem kan passagerarna erhålla

I en nyligen uttalad dom, påstod en passagerare att han var berättigad återbetalning i kontanter för en resa som han betalade med bonuspoäng, motsvarande priset på flygbiljetten. Ärendet uppkom i Köpenhamns Byret och senare överklagades beslutet till Östre Landsret, som skulle avgöra huruvida passageraren kunde kräva en kontant återbetalning trots att de rörde sig om biljetter han förvärvat genom bonuspoäng. 

Omständigheter i målet

En passagerare hade köpt en resa genom flygbolaget A, som lät flygbolag B utföra ifrågavarande flygning. Resan hade köpts för 70 000 bonuspoäng och cirka 3500 kr. kontant inklusive skatter och avgifter. Passageraren fick först, vid avresedagen reda på att hans flygning hade ställts in, då en felkommunikation mellan flygbolagen hade inträffat. Passageraren önskade därmed att häva köpet, varför flygbolaget A återgav 70 000 bonuspoäng och 3500 kr kontant. Passageraren köpte samma dag som avresan skulle ha ägt rum, en ny biljett med samma destinationsort för cirka 10 000 kronor hos ett annat flygbolag.

Vad var problematiskt i målet?

Passageraren påstod efter sin hemkomst, att flygbolaget A skulle betala 10 000 kronor för priset på passagerarens nya resa, istället för att få tillbaka 70 000 bonuspoäng till flygbolag A. Frågan var därför, om passageraren hade rätt att kräva detta, dvs att återbetalningen skulle ske i en viss valuta, som skiljer sig från den valuta som betalningen skett med, och vidare om bonuspoäng har en sådan karaktär att det kan likställas med pengar och därmed värdesättas.

Vad gäller återbetalningen, framgick det i det konkreta målet att flygbolagets allmänna villkor fastslog att återbetalning av de köpta biljetterna alltid ska ske i samma valuta och på samma sätt som betalningen har skett. Alltså, om biljetten har betalats i DKK via kreditkort, så ska återbetalning ske i DKK på samma sätt till passagerarens kreditkort.

Här får det anses vara ganska klart, att en återbetalning av beloppet inte kan ske vid utbetalning av kontanter, då köpet har ingåtts med betalning av bonuspoäng och möjligheten för att få tillbaka det på annat sätt är begränsat enligt villkoren.

Om flygbolaget inte hade haft denna bestämmelse i sina standardvillkor, är det dock mindre klart, om en köpare skulle kunna kräva tillbaka betalning på ett bestämt sätt. Utgångspunkt är att det ska ske en återbetalning av prestationerna. Alltså att passageraren inte ska företa resan och att flygbolaget ska betala tillbaka betalningen. Som utgångspunkt finns det dock inte något som hindrar parterna att avtala om att återbetalningen ska ske på ett annat sätt än vad betalningen har skett på, och det står heller inte klart om vad som gäller om passageraren kräver återbetalningen på ett visst sätt. Det är därför viktigt att man i sina köprättsliga villkor för användning av bonuspoäng har några klara riktlinjer vad gäller användningen av bonuspoäng, men i synnerhet vad som gäller vid återbetalning av bonuspoäng.

Vad är värdet av bonuspoäng?

I den utsträckningen en passagerare kan kräva återbetalning i en annan valuta, uppstår emellertid frågan, om bonuspoäng överhuvudtaget kan omräknas till en annan valuta. I det konkreta målet, la Östre Landsret vikt vid, at det inte hade företagits någon syn, skönsmässig bedömning eller inhämtat sakkunnigt utlåtande, och att det därför inte var möjligt att fastsätta värdet av biljetten, som hade köpts för bonuspoäng. Därför var det heller inte fastställt huruvida passageraren hade lidit en ekonomisk skada, flygbolaget var därför inte skyldiga att ersätta den köpta biljetten.

Dommen besvarar alltså inte frågan, om huruvida bonuspoäng kan omräknas till en annan valuta, och det är därför bara möjligt att spekulera kring, hur en potentiell värdeangivelse skulle företas. Nedan anförs en rad moment vilka tyder på att en värdeangivelse inte är möjlig.

I det tillfälle bonuspoäng ger direkt rabatt i form av ett fastslaget nedslag i pris – exempelvis, 500 bonuspoäng ger 50 kr rabatt - leder till att omvandlingen skulle bli synnerligen komplicerad. Då det typiskt sett finns ett klart sammanhang mellan poängens värde och valuta som ger rabatt – i exemplet är sammanhanget 10:1.  I det tillfälle, vilka bonuspoängen, inte ger en monetär rabatt, men istället en procentuell, eller bara rätten till att köpa en viss produkt, är det oklart hur omräkningen ska ske, och om det överhuvudtaget är möjligt.

Man kan anföra att värdet av bonuspoäng alltid, som minimum motsvarar värdet av de objekt och tjänster som kan köpas för poängen. Det är dock oklart om utgångspunkten ska vara inköps eller försäljningsvärdet, och om utgångspunkten ska vara försäljningsvärdet, om det ska vara värdet på den offentliga marknaden eller om varan och tjänsten ska erbjudas till den specifika säljaren som har bonussystemet.

På liknande sätt är det svårt att fastställa värdet, om det kan köpas flera olika varor och tjänster för poängen. Ska värdet i detta tillfälle fastställas till ett genomsnittligt värde av de olika köpmöjligheterna eller ska man istället välja den varan/tjänst med högst värde, som kan köpas för poängen.

På luftfartsområdet finns det ännu en svårighet, då priset för en given resa ändrar sig, vilket gör att det också ska tas ställning till, om en resa ska prissättas utifrån resans värde vid köptillfället, eller tidpunkten för resan eller då passageraren kräver återbetalning av bonuspoängen.

Sammanfattningsvis, är det tveksamt om bonuspoäng med säkerhet kan värdesättas, om det inte finns riktlinjer för hur värdesättningen ska ske i avtalsvillkoren eller om verksamheten inte har någon intern praxis om hur värderingen ska ske.

Hur slutade målet?

Både Byretten och Landsretten kom fram till att passageraren inte hade rätt att få ersättning för prisdiskrepansen, samt att passageraren alltså var tvungen att nöja sig med att få bonuspoängen tillbaka plus de 3500 kronorna han betalade kontant.

Iunos ståndpunkt

IUNO menar att flygbolag bör gå igenom deras allmänna avtalsvillkor och kontrollera, att det är klart definierat hur återbetalningen ska ske, i synnerhet när reser betalas med bonuspoäng. Verksamheter bör i övrigt precisera, hur det ska vara möjligt att kräva tillbaka bonuspoäng i en annan valuta och i ett sådant tillfälle, hur omräkningen till en annan valuta ska ske.

Många flygbolag erbjuder sina passagerare att bli medlemmar i ett lojalitetsprogram. Genom att resa med flygbolaget och göra andra inköp hos dem kan passagerarna erhålla

I en nyligen uttalad dom, påstod en passagerare att han var berättigad återbetalning i kontanter för en resa som han betalade med bonuspoäng, motsvarande priset på flygbiljetten. Ärendet uppkom i Köpenhamns Byret och senare överklagades beslutet till Östre Landsret, som skulle avgöra huruvida passageraren kunde kräva en kontant återbetalning trots att de rörde sig om biljetter han förvärvat genom bonuspoäng. 

Omständigheter i målet

En passagerare hade köpt en resa genom flygbolaget A, som lät flygbolag B utföra ifrågavarande flygning. Resan hade köpts för 70 000 bonuspoäng och cirka 3500 kr. kontant inklusive skatter och avgifter. Passageraren fick först, vid avresedagen reda på att hans flygning hade ställts in, då en felkommunikation mellan flygbolagen hade inträffat. Passageraren önskade därmed att häva köpet, varför flygbolaget A återgav 70 000 bonuspoäng och 3500 kr kontant. Passageraren köpte samma dag som avresan skulle ha ägt rum, en ny biljett med samma destinationsort för cirka 10 000 kronor hos ett annat flygbolag.

Vad var problematiskt i målet?

Passageraren påstod efter sin hemkomst, att flygbolaget A skulle betala 10 000 kronor för priset på passagerarens nya resa, istället för att få tillbaka 70 000 bonuspoäng till flygbolag A. Frågan var därför, om passageraren hade rätt att kräva detta, dvs att återbetalningen skulle ske i en viss valuta, som skiljer sig från den valuta som betalningen skett med, och vidare om bonuspoäng har en sådan karaktär att det kan likställas med pengar och därmed värdesättas.

Vad gäller återbetalningen, framgick det i det konkreta målet att flygbolagets allmänna villkor fastslog att återbetalning av de köpta biljetterna alltid ska ske i samma valuta och på samma sätt som betalningen har skett. Alltså, om biljetten har betalats i DKK via kreditkort, så ska återbetalning ske i DKK på samma sätt till passagerarens kreditkort.

Här får det anses vara ganska klart, att en återbetalning av beloppet inte kan ske vid utbetalning av kontanter, då köpet har ingåtts med betalning av bonuspoäng och möjligheten för att få tillbaka det på annat sätt är begränsat enligt villkoren.

Om flygbolaget inte hade haft denna bestämmelse i sina standardvillkor, är det dock mindre klart, om en köpare skulle kunna kräva tillbaka betalning på ett bestämt sätt. Utgångspunkt är att det ska ske en återbetalning av prestationerna. Alltså att passageraren inte ska företa resan och att flygbolaget ska betala tillbaka betalningen. Som utgångspunkt finns det dock inte något som hindrar parterna att avtala om att återbetalningen ska ske på ett annat sätt än vad betalningen har skett på, och det står heller inte klart om vad som gäller om passageraren kräver återbetalningen på ett visst sätt. Det är därför viktigt att man i sina köprättsliga villkor för användning av bonuspoäng har några klara riktlinjer vad gäller användningen av bonuspoäng, men i synnerhet vad som gäller vid återbetalning av bonuspoäng.

Vad är värdet av bonuspoäng?

I den utsträckningen en passagerare kan kräva återbetalning i en annan valuta, uppstår emellertid frågan, om bonuspoäng överhuvudtaget kan omräknas till en annan valuta. I det konkreta målet, la Östre Landsret vikt vid, at det inte hade företagits någon syn, skönsmässig bedömning eller inhämtat sakkunnigt utlåtande, och att det därför inte var möjligt att fastsätta värdet av biljetten, som hade köpts för bonuspoäng. Därför var det heller inte fastställt huruvida passageraren hade lidit en ekonomisk skada, flygbolaget var därför inte skyldiga att ersätta den köpta biljetten.

Dommen besvarar alltså inte frågan, om huruvida bonuspoäng kan omräknas till en annan valuta, och det är därför bara möjligt att spekulera kring, hur en potentiell värdeangivelse skulle företas. Nedan anförs en rad moment vilka tyder på att en värdeangivelse inte är möjlig.

I det tillfälle bonuspoäng ger direkt rabatt i form av ett fastslaget nedslag i pris – exempelvis, 500 bonuspoäng ger 50 kr rabatt - leder till att omvandlingen skulle bli synnerligen komplicerad. Då det typiskt sett finns ett klart sammanhang mellan poängens värde och valuta som ger rabatt – i exemplet är sammanhanget 10:1.  I det tillfälle, vilka bonuspoängen, inte ger en monetär rabatt, men istället en procentuell, eller bara rätten till att köpa en viss produkt, är det oklart hur omräkningen ska ske, och om det överhuvudtaget är möjligt.

Man kan anföra att värdet av bonuspoäng alltid, som minimum motsvarar värdet av de objekt och tjänster som kan köpas för poängen. Det är dock oklart om utgångspunkten ska vara inköps eller försäljningsvärdet, och om utgångspunkten ska vara försäljningsvärdet, om det ska vara värdet på den offentliga marknaden eller om varan och tjänsten ska erbjudas till den specifika säljaren som har bonussystemet.

På liknande sätt är det svårt att fastställa värdet, om det kan köpas flera olika varor och tjänster för poängen. Ska värdet i detta tillfälle fastställas till ett genomsnittligt värde av de olika köpmöjligheterna eller ska man istället välja den varan/tjänst med högst värde, som kan köpas för poängen.

På luftfartsområdet finns det ännu en svårighet, då priset för en given resa ändrar sig, vilket gör att det också ska tas ställning till, om en resa ska prissättas utifrån resans värde vid köptillfället, eller tidpunkten för resan eller då passageraren kräver återbetalning av bonuspoängen.

Sammanfattningsvis, är det tveksamt om bonuspoäng med säkerhet kan värdesättas, om det inte finns riktlinjer för hur värdesättningen ska ske i avtalsvillkoren eller om verksamheten inte har någon intern praxis om hur värderingen ska ske.

Hur slutade målet?

Både Byretten och Landsretten kom fram till att passageraren inte hade rätt att få ersättning för prisdiskrepansen, samt att passageraren alltså var tvungen att nöja sig med att få bonuspoängen tillbaka plus de 3500 kronorna han betalade kontant.

Iunos ståndpunkt

IUNO menar att flygbolag bör gå igenom deras allmänna avtalsvillkor och kontrollera, att det är klart definierat hur återbetalningen ska ske, i synnerhet när reser betalas med bonuspoäng. Verksamheter bör i övrigt precisera, hur det ska vara möjligt att kräva tillbaka bonuspoäng i en annan valuta och i ett sådant tillfälle, hur omräkningen till en annan valuta ska ske.

Registrera dig för vårt nyhetsbrev

Aage

Krogh

Partner, advokat

Liknande

logo
Aviation

22 januari 2025

Intern dokumentation var tillräcklig

logo
Aviation

18 december 2024

Flygskatten i Sverige avskaffas

logo
Aviation

11 december 2024

ICAO höjer gränsen för flygbolagens ersättningsansvar

logo
Aviation

19 november 2024

Felaktig passagerarskatt kostar 10.000 DKK vardera

logo
Aviation

31 oktober 2024

Lång försening i horisonten

logo
Aviation

9 oktober 2024

Brist på personal vid bagagehantering kan utgöra en extraordinär omständighet

Laget

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor

Andrea

Brix Danielsen

Legal advisor 

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior legal advisor 

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor

Ashley

Kristine Morton

Legal advisor 

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Benedicte

Rodian

Senior legal assistant

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Junior legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal advisor

Cille

Fahnø

Junior legal advisor 

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniel

Bornhøft Nielsen

Legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Senior legal assistant

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor 

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Legal assistant

Emma

Engvang Hansen

Senior legal assistant

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Fransine

Andersson

Senior legal advisor

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior legal assistant

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior legal advisor 

Frida

Aas Ahlquist

Senior legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Junior legal advisor 

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Legal assistant

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior legal assistant

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Legal assistant

Johanne

Berner Nielsen

Senior legal assistant

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Legal advisor 

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor 

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Legal assistant

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Mie

Lundberg Larsen

Junior legal advisor 

Nanna

Damkjær

Junior legal advisor 

Nikita

Brinck Søberg

Legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior legal advisor 

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Legal assistant

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Stine

Bank Olstrøm

Senior legal assistant

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Legal assistant

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior legal advisor